El amanecer de la ley marcial | Andrea Zhok
La fase histórica en la que entramos con la "pandemia" representa un punto de inflexión histórico
El amanecer de la ley marcial
Andrea Zhok
3 de noviembre de 2022
A menudo, los menos astutos, incluidos los principales periodistas, creen que la superposición relativa entre los que critican la gestión de la pandemia y los que critican la gestión de la guerra son simplemente una indicación de que las personas buscan cualquier motivo para protestar. La idea es que no hay nada en común, excepto la propensión a buscar oportunidades de agitación por parte de algunos. Obviamente es un malentendido miope; tratemos de entender por qué.
La fase histórica en la que entramos con la pandemia representa un punto de inflexión histórico cuyo significado debe entenderse independientemente de los muchos, aunque importantes, detalles que rodean la gestión de la pandemia. La estructura subyacente de esa historia muestra cómo a través del llamado a la salud pública y el llamado a contener el daño (el "contagio") es posible persuadir a casi toda la población a cualquier restricción y cualquier comportamiento. No me interesa aquí discutir si esto fue planeado o no, si fueron los ensayos generales de otra cosa o más bien un accidente fortuito: el punto es que incluso donde todo fue al azar y nada planeado (lo que sin embargo parece poco probable) nos encontramos ante un precedente que los detentadores del poder no pueden dejar de atesorar y, por tanto, ante un punto de inflexión.
Los comportamientos de las complejas sociedades modernas que hasta la víspera sustentaban un chillón libertarismo individualista (instrumental a los mecanismos del mercado) se volcaron en un instante a todo lo contrario con el aplauso de casi todos y sin arquear las cejas de los proverbiales “liberales”.
Claro, el papel de los medios y su control ha sido crucial, y la reciente confirmación de que desde 2020 el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. se ha estado reuniendo mensualmente con representantes de Twitter, Facebook, Wikipedia y otras plataformas de Internet para coordinar esfuerzos en "moderación de contenidos” es cualquier cosa menos una sorpresa. Sin embargo, ganar la lealtad al poder de la mayoría de los medios, especialmente cuando se trata de un poder efectivo y apresurado como el de Estados Unidos, es la cosa más fácil del mundo, si hay una excusa prescindible. Si combinas el interés personal (aunque sea para no ir contra la corriente del poder) con una excusa "moral" pasable, puedes quitarte todos los medios del mundo por un plato de lentejas.
Aquí, en el centro de la historia está la "buena excusa moral". La forma que debe tener esta buena excusa es la de una "terrible amenaza externa" que exige a todos "colaborar" sin discutir y estigmatizar a los que no cooperan.
Los estados modernos están gobernados de facto por oligarquías financieras y después del breve período democrático de la segunda posguerra ahora están implementando formas de control radical que alguna vez fueron impensables.
En el nivel tecnológico y represivo, los estados contemporáneos ahora pueden ejercer niveles de control sin precedentes en la historia.
El único límite para el ejercicio de este control potencialmente ilimitado es el caparazón residual del "estado de derecho democrático", que requiere alguna excusa públicamente prescindible para ser ejercido.
La forma de esta excusa es el "llamado a las armas" ante el "peligro común".
Tanto la "guerra" como la "pandemia" son instancias clásicas de este "peligro común" ilimitado, que exige decisiones centrales inflexibles e indiscutibles "por el bien común", que tiene legitimidad para silenciar todo pedido y protesta, que tiene derecho a quebrantar cualquier voluntad insuficientemente "responsable". Durante la pandemia, en realidad experimentamos una muestra de la "ley marcial" no oficial. Y creer que la guerra actual -en una fase de progresiva escalada- es vivida como un problema por las oligarquías económicas en el poder es un patético error. Preguntarse frente a los títeres que nos gobiernan “cómo es posible que no se den cuenta de que nos llevan cada vez más abajo” presupone ingenuamente que no nos quieren abajo.
El objeto principal del impulso capitalista es el dinero, sí, pero como poder, no como un "medio de consumo". Son las personas hambrientas las que piensan en el dinero sobre todo como un medio para satisfacer deseos, para obtener bienes. Para la parte superior del sistema, el dinero siempre está disponible en un gran excedente de cualquier consumo concebible, mientras que su función real es asegurar grados de influencia y poder.
Resumiendo, el cuadro que prevalece (al menos) en Occidente es el siguiente: las oligarquías financieras -habitadas internamente por grupos dirigentes- mueven los hilos de la política en vista de una forma de control y dirección central sin precedentes en la historia anterior. Tienen el interés dominante en fomentar una condición de "permanente peligro común", que elimine toda oposición, sobre todo mental.
Aquí la lección de Orwell sigue siendo más lúcida y actual que nunca: una condición permanente de guerra es un desideratum fundamental para las élites del mundo. Es una condición de la que sólo pueden sacar ventajas en términos de poder y control, y como recuerda Orwell, el poder no necesita más motivación. Ya sea que haya o no algún "plan general" adicional ("despoblación", "transhumanismo", etc.), esto es discutible e inesencial: probablemente para algunos lo haya, para otros no. Puede haber diferencias en esto. Pero sobre el interés de mantener el control absoluto, que proteja a esta nueva casta de cualquier peligro “subversivo”, de cualquier amenaza a sus posiciones consolidadas, en ello está asegurada la convergencia.
Lo que nos reserva el presente y el futuro es un empuje continuo, un recalentamiento constante de una condición de “guerra permanente”: guerra por poderes o guerra bajo la casa, guerra metafórica contra algún virus o guerra preventiva contra algún cataclismo incipiente.
Esta es la forma del mecanismo histórico en el que hemos entrado.
Y no nos engañemos: saber esto en sí mismo no nos hace menos súcubos, débiles, desprevenidos o impotentes.
Fuente: Andrea Zhok
Catedrático de Filosofía Moral en la Universidad de Milán
Otros textos relacionados, aquí.